Uzaqdan Tibbi Yardım şəxsi Tibbi Yardım Qədər Yaxşıdır?

2024 Müəllif: Daisy Haig | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-17 03:05

Heyvanlar və insanlar üçün inkişaf etmiş xəstəxanalar arasındakı əsas fərqlərdən biri də budur ki, baytarlıq göndəriş xəstəxanalarının əksəriyyətində bir və ya bir neçə əsas “yerində” mütəxəssis çatışmazlığı ola bilər və adətən “telemedicilik” yolu ilə daha geniş miqyaslı təşkilatlara həyata keçirəcəkləri işləri xarici mənbələrdən əldə edə bilərlər.” Yalnız ən böyük özəl təcrübə xəstəxanalarında və ya baytarlıq məktəblərində fiziki olaraq təmsil olunan hər alt ixtisas var.

Telemedicine xərcləri azaltmaq, sahiblərinə başqa bir şəkildə coğrafiya ilə məhdudlaşacaq mütəxəssislərə müraciət etmək imkanı və artan məhsuldarlıq səbəbi ilə nəticələr üçün daha sürətli dönüş müddəti daxil olmaqla bir çox üstünlük var.

Telemedibin mənfi cəhətlərindən biri də uzaqdan işləyən mütəxəssisin fiziki və emosional baxımdan xəstədən qaçınılmaz vəziyyətdə olmasıdır.

Tibbi onkologiya üzrə rezidenturamı ehtiyac duyduğum hər hansı bir mütəxəssisə birbaşa müraciət etdiyim bir baytarlıq məktəbində başa vurmağım xoşbəxt oldu. Bir biopsiya hesabatı ilə bağlı suallarım varsa və ya bir MRT-nin spesifik aspektlərini daha ətraflı müzakirə etməyim lazım olsa, işdə işləyən həkimin otağına gələrək onlarla üz-üzə danışa bilərdim.

Şəxsən öz hesabatlarındakı qarışıq ifadələrlə əlaqədar aydınlıq istəyə bilərdim. Bir çox hallarda, xəstələri şərhlərinə kömək etmək üçün şiş və ya cərrahi izləri göstərmək üçün birbaşa ofislərinə gətirə bilərdim. Bu cür əlaqələrin yaratdığı şəxsi diqqət və bağlılıq dərəcəsi üçün çox şey söyləmək olar.

"Həqiqi dünyada" təqdim etdiyim nümunələri şərh edən patoloq uzaq bir yerdə işləyir və ətrafları haqqında sizə çox məlumat verə bilmədim. Görüntüləmə testlərimi oxuyan radioloq zaman və məkanda bir yerdə var, amma şəxsən bilmirəm. Xəstəmin işinin konkret məqamları barədə onlarla danışmaq üçün istənilən vaxt onlara zəng edə və ya e-poçt göndərə bilsəm də, birbaşa təmasdan gələn təfərrüatlarla eyni şəxsi diqqət yoxdur.

Yaşadığımız rəqəmsal dünyada, telemedicə elə də pis bir fikir kimi görünmür. İstedad və təcrübələrimizi uzaq bir yerdəki rahatlıqdan maksimum dərəcədə istifadə edə bildiyimiz zaman niyə hamını eyni binada saxlamalıyıq? Əlbətdə ki, şəxsi diqqətimizi itirə bilərik, amma mütəxəssislərimə nümunələrimi müşayiət edən təqdimetmə formalarında mümkün qədər çox məlumat verməklə bu maneəni dəf edə bilərəm. Bu onlarla birbaşa danışmaq qədər yaxşıdır, eləmi?

Bəli və xeyr. Nəzəri olaraq, telemedicina həm də “əllər” dərmanı işləməlidir. Yenə də səhv bir diaqnoz və ya təfsirin birbaşa “üz vaxtı” çatışmazlığı nəticəsində edildiyi vaxtlar var.

Nümunə olaraq bu yaxınlarda göğsünün ön hissəsində, ağciyər lobları arasında və ürəyinin qabağında bir kütlə olduğuna əmin olduğum bir it hadisəsini gördüm. Bu başqa bir şəkildə mediastinal kütlə kimi tanınır. Təfsirim xroniki öskürəyin səbəbini araşdırmaq üçün aparılan rentgenoqrafiyalara (rentgen şüalarına) əsaslanırdı.

Xəstənin döş qəfəsi boşluğunun KT müayinəsini apardıq və görüntülərdən görüntüləri şərh etməkdən məsul olan rentgenoloqa təqdimetmə formasında ev heyvanının rentgenoqrafiyada mediastinal kütləsi olduğunu göstərdim. Sitoloji analiz üçün kütlənin incə iynə aspiratını da əldə etdik. Aspirat nümunəsi üçün təqdimetmə formasında ev heyvanının mediastinal kütləsi olduğunu da bildirdim.

Mediastinal kütlənin əsas potensial səbəblərinin siyahısı qısa və ən çox görülən səbəblər ya lenfoma ya da timoma ola bilər. KT müayinəsi mediastinal kütlənin olduğunu təsdiqlədi. Sitoloji hesabatda timoma göstərilmişdir. Ev heyvanı kütləni çıxarmaq üçün əməliyyata aparıldı.

Təəccüblüdür ki, cərrahiyyə əməliyyatı zamanı kütlənin sağ ağciyərin bir hissəsini əhatə etdiyi və mediastinin içərisində olmadığı təsbit edildi.

Bu tapıntı, bir timoma diaqnozunu səhv etdi, çünki bu tip bir şiş heç vaxt ağciyər toxumasının özündə tapılmazdı. Bu da rentgenoloqun BT tomoqrafiyası üçün hesabatını və orijinal sitologiya hesabatını səhv etdi.

Daha da əhəmiyyətlisi, həm biopsiya nümunəsini şərh edən patoloqun, həm də KT müayinəsini şərh edən rentgenoloqun təqdimetmə formasında təqdim etdiyim məlumatlara görə yüzdə 100-ə yaxın qərəzli olduğunu göstərdi. İlkin səhv qiymətləndirməyim digər iki yanlış qiymətləndirmənin domino effekti yaratdı. Nəticə üçün hər birimiz eyni dərəcədə məsuliyyət daşıyırıq.

Patoloqa və ya rentgenoloqa heç bir tarix vermədimsə, cavabları fərqli olardı? Hər ikisi xəstəxanamda yanımda işləsəydilər, nəticələri alternativ şəkildə şərh edərdilərmi? Daha çox məlumat vermək əvəzinə daha az məlumat verməli idim? Hərəkətlərim bu xəstə üçün daha az optimal nəticə ilə nəticələndi?

Xoşbəxtlikdən, birincil ağciyər şişlərinin əksəriyyəti üçün seçilən müalicə, timoma - kütləni çıxarmaq əməliyyatı ilə eyni olacaqdır. Xəstə hazırda yaxşı işləyir.

Ancaq bu hal məni düşündürdü: baytarlıqda həkimin qərəzliliyi bir işin nəticəsini nə qədər təsir edir? Və bu təsir nə qədər tez-tez xəstə üçün daha az optimal nəticə ilə nəticələnə bilər? Xoşbəxtlikdən verdiyim nümunədə nəticəyə mənfi təsir göstərmədi. Bəs başqa vaxtlar?

Hələ də daha çox məlumat verməkdə səhv edirəm, xüsusən də xarici mütəxəssislərə şeylər təqdim edərkən. Əminəm ki, nümunənin daha dəqiq təfsirini və daha dəqiq diaqnozu təmin edir. Bununla yanaşı, təqdimat formasına qərəzli yanaşmalarımı əlavə etməməyin nə qədər vacib olduğunu bilirəm.

Həm insanlar, həm də ev heyvanları üçün teletibbin inkişafı ilə bağlı ehtiyatlı davranıram və qarşılıqlı münasibətlərimi daha çox şəxsi səviyyədə saxlamağı üstün tuturam. Həmkarlarımı da eyni işi görməyin üstünlüklərini düşünməyə çağırıram.

Dr. Joanne Intile